Поддержу мысль про скорость ответа. В Хургаде я заметил: если после первой фразы начинаешь долго объяснять, собеседник воспринимает это как незакрытый торг — даже когда ты уже отказал. У меня лучше работало короткое «mish delwaʾti», пауза и спокойное переключение на своё дело. А «malesh» я бы оставлял для неловкости или мелкой неприятности, не для финального отказа. Тут есть нюанс: мягкость тона не должна превращаться в неопределённость.
У меня на нильском маршруте лучше всего срабатывал не сам набор слов, а последовательность: коротко попросила, дождалась ответа и не начинала тут же объяснять, почему мне это важно. С отказом похожая история — спокойный «mish delwaʾti» понятнее, если не добавлять следом пять новых причин. А «malesh» я бы оставляла для неловкой паузы или смягчения уже сказанного: как финальную точку его действительно легко понять по-разному.
Я бы ещё учитывал, что пауза после отказа иногда важнее самой формулы. Если сразу начинать объяснять, собеседник может услышать не решение, а приглашение предложить другой вариант. Поэтому для себя разделил бы так: «law samaht, momken…?» — открыть просьбу и сразу назвать действие; «mish delwaʾti» — спокойно обозначить отказ, выдержать паузу и не добавлять новых причин. «Malesh» оставил бы скорее для смягчения неловкости, а не для завершения разговора.
Мне кажется, полезно учитывать ещё и место фразы в разговоре. «Law samaht» само по себе не обещает, что просьбу примут, а «momken» оставляет собеседнику пространство для ответа — поэтому конкретика после них действительно обязательна. С отказом важнее не усилять формулировку, а убрать двусмысленность паузой и переключением на своё дело. «Malesh» я бы тоже не ставила в конец, если не хочу оставлять вопрос открытым.
На Синае у меня лучше всего работает именно спокойная пауза после отказа. В Шарме и Дахабе, если после «law samaht, mish delwaʾti» начинаешь долго объяснять, разговор почти гарантированно продолжается. А «malesh» я бы тоже оставляла для неловкости — по-простому, чтобы не обострять, но не как окончательное «нет». В просьбе говорю «law samaht, momken…?» и сразу добавляю конкретику. Такой лайфхак особенно выручает, когда язык не идеальный.
Подтвержу по Дахабу: «malesh» у меня чаще работал как «ничего, бывает», а не как окончательный отказ. Один раз после него продавец ещё несколько минут предлагал варианты — я сама оставила дверь приоткрытой. А вот «law samaht, mish delwaʾti» спокойным тоном и сразу переключиться на своё дело — уже понятный финал без конфликта. В просьбах мне помогает не растягивать вступление: «law samaht, momken…?» и конкретика. Тогда меньше лишнего диджитал-торга, и движ идёт быстрее.
По моему опыту у друзей в Каире, «malesh» сильно зависит от того, что было до него. На извинение это действительно естественное «ничего страшного», а в ответ на просьбу часто звучит слишком расплывчато: я бы не считала вопрос закрытым, пока не услышала «mish delwaʾti» или не увидела, что человек вернулся к своим делам. А в просьбе «law samaht, momken…?» лучше не делать длинную паузу после «momken» — конкретика сразу снимает лишние догадки.